（八闽千姿）福建平和迁台记忆：一座土楼见证两岸情缘
中新社漳州7月23日电 题：福建平和迁台记忆：一座土楼见证两岸情缘
中新社记者 张金川 吴晟炜
“雾峰林家跨越时空的家国情怀让我深深触动，所以希望让更多人了解这个家族的故事。”在福建省漳州市平和县五寨乡埔坪村的平和县迁台记忆展示中心，台胞李志章日前接受中新社记者采访时表示。
平和县被称为“大陆迁台第一县”，据不完全统计，有300多万台胞祖籍地在平和。其中，台湾雾峰林家就是由平和埔坪村林氏十四世孙林石于1746年渡海入台，后定居台中雾峰而发展壮大，与基隆颜家、板桥林家、鹿港辜家、高雄陈家并列为“台湾五大家族”。
来自台湾高雄的李志章祖籍泉州安溪县，现为漳州翔翼城乡规划设计有限公司董事长，长期致力于推动闽台乡建乡创合作。
近年来，由李志章携手大陆伙伴建造修缮的平和县迁台记忆展示中心以埔坪村“思永楼”为载体，设有雾峰林家迁台记忆馆和平和迁台记忆馆两个展馆，通过丰富的影像资料、典藏旧物与虚拟现实等现代数字技术，以多元方式展示平和迁台历史、社会变迁和文化繁衍，为两岸宗亲提供共叙亲情、交流互动的平台。
始建于清雍正年间的“思永楼”呈“回”字形结构，含“心灵归属”之意。李志章说，小时候就读过雾峰林家的故事，但那时只是停留在文字概念上。“直到第一次拜访雾峰林家后人林光辉先生，他带我走进台中雾峰林家宫保第，向我讲述了许多林家往事。”
为筹建展示中心，李志章往返两岸近20次，推动了雾峰林家后人捐赠近百份家族史料。他说，从林文察、林朝栋、林祖密等人保台卫国到林献堂创办学校守护文化，再到林光辉先生至今都在为传承抗日志士精神奔走，雾峰林家的家国情怀令人动容。
令其印象最深的是，当两岸宗亲恢复联系时，一封回信中写道：“接到您的信，我才第一次知道自己真正的家乡”，字里行间洋溢着浓郁的乡愁。
纵使海峡相隔，台胞们从未停止寻根问祖的脚步。展示中心启动建设三年来，已有百余位雾峰林家宗亲多次往返两岸，不仅带回族谱、家书等珍贵文献，更传递着沉甸甸的寻根诉求。在去年12月的揭牌仪式上，多位林家老宗亲数度哽咽，场面令人动容。
“我们希望更多台湾同胞知道，根在这里。”李志章表示，这座矗立在祖籍地的土楼不仅是建筑遗产，更是两岸同根同源的见证。(完)
zai5tiandeyanxiguochengzhong，zhongguohaijunyuxinjiapohaijunguanbinggongtongwanchenglejinshigekemudeyanlian。zhongguohaijunguanbinghaicanguanlexinfanghaijunjunshibowuguan、sunguanxunlianzhongxindengchangsuo，bingjinxinglejiantingcanguan、zhuanyejiaoliu、wenhuahuodong，jinyibuzengjinbicilejieyuhuxin。在(zai)5(5)天(tian)的(de)演(yan)习(xi)过(guo)程(cheng)中(zhong)，(，)中(zhong)国(guo)海(hai)军(jun)与(yu)新(xin)加(jia)坡(po)海(hai)军(jun)官(guan)兵(bing)共(gong)同(tong)完(wan)成(cheng)了(le)近(jin)十(shi)个(ge)科(ke)目(mu)的(de)演(yan)练(lian)。(。)中(zhong)国(guo)海(hai)军(jun)官(guan)兵(bing)还(hai)参(can)观(guan)了(le)新(xin)方(fang)海(hai)军(jun)军(jun)事(shi)博(bo)物(wu)馆(guan)、(、)损(sun)管(guan)训(xun)练(lian)中(zhong)心(xin)等(deng)场(chang)所(suo)，(，)并(bing)进(jin)行(xing)了(le)舰(jian)艇(ting)参(can)观(guan)、(、)专(zhuan)业(ye)交(jiao)流(liu)、(、)文(wen)化(hua)活(huo)动(dong)，(，)进(jin)一(yi)步(bu)增(zeng)进(jin)彼(bi)此(ci)了(le)解(jie)与(yu)互(hu)信(xin)。(。)
赵立坚现身云南边境地区调研
2015年11月，十二届全国人大常委会第十七次会议分组审议最高法关于行政审判工作情况的报告时，与会人员就提出，“行政诉讼法要求机关负责人应当出庭应诉，但实际上这条形同虚设，并没有落到实处。建议完善行政机关负责人出庭应诉制度”；“虽然法律作出了规定，但诉讼活动中出庭的往往都是代理律师或者一般工作人员。民告官，但是见不到官，这不利于矛盾纠纷的解决。司法实践中，行政相对人对行政机关负责人出庭有强烈要求。行政机关负责人不出庭，又不说明理由，影响了法律的权威性。”
